多种不同院前卒中量表的评估比较

在此之前在病死中都领域，增加重组组织型纤溶酶原激活剂rtPA的用到以及较长入院到治疗的时间，均与病死中都预后的提高方面。然而，由于时间放宽，护理人员与门诊诊疗技术人员（EMTs），未能则对门诊患者完成详实的体检。因此只能通过的设计筛查试验，从而在最同一时间内鉴定潜在病死中都。

来自印第安纳州祚大学州西南部诊疗机构的Brandler哈佛大学及其室友，结构性回顾与风险评估了并不相同救护员病死中都加权的准确性；主旨鉴定出最优异的拟议。数据分析结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次数据分析合共链接了254篇MEDLINE目录内的社论，以及66篇EMBASE目录内、32篇CINAHL Plus目录内的社论。

其中都，合共8项数据分析符合我们的设为国际标准，具体包括：辛辛那提救护员病死中都加权(CPSS)、洛杉矶救护员病死中都筛查 (LAPSS)、墨尔本急救车病死中都筛查加权（MASS）、 医学救护员病死中都风险评估代码 (Med PACS)、萨斯喀彻温省救护员病死中都筛查辅助工具(OPSS)、门诊室病死中都识别(ROSIER)、面-臂-口语试验中都 (FAST)。

数据分析发现，尽管LAPSS的准确性优于CPSS，但这两者在对称的受试者文书工作特点曲线（ROC曲线）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体文书工作特点较差。

并不相同救护员病死中都加权的准确性并不相同，并且急性病死中都的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：抽取大小的区别、病死中都加权实习上的区别、以及提供的教育国际标准并不相同。尽管LAPSS的文书工作特点更加优秀，但是对分析图形完成双筒比较，结果显示LAPSS与CPSS的诊疗能力相同。

表一：并不相同救护员病死中都加权的比较

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选为国际标准（病史）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

中都风

_

√

(无中都风史)

√

(无中都风史)

√

(无中都风史)

√

(复发时无中都风发烧)

√

(复发时无中都风发烧)

_

病人复发前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

复发时长

_

√（≤25小时）

_

√（≤25小时）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷不醒评分法则

_

_

_

_

√

_

_

急救诊疗服务穿过时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类子系统准确度 ≥ 2/修正气道、呼吸、气化问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息治疗的病人

_

_

_

_

√

_

_

排除病人晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

口语障碍

√

_

√

√

√

√

√

全方位

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

编辑： neuro207